原告A公司诉称：2008年10月17日，原告A公司与被告B公司签订协议，约定A公司委托B公司承运1个20尺货柜到德国，由A公司提供报关单证，B公司负责报关及运输业务，货物到达目的港并由B公司清关完毕后，A公司支付全部费用10000美元给B公司，B公司收到前述费用后安排将货物运往A公司指定的收货人。完成海运业务的时间大约为25天，完成清关业务的时间大约为3－4天，将货物运至最终目的地的时间大约4－5天。由于B公司的原因造成货物逾期交货20余天，导致德国收货人拒收货物，价值66万元的货物至今仍存放在B公司仓库。据此，A公司请求法院判令B公司赔偿经济损失66万元及其利息，并承担本案诉讼费。
被告B公司反诉称：A公司与B公司签订协议书，约定由B公司代办将1×20’货柜运往德国的定舱、报关、发运、清关、派送等工作；全程包干费10000美元，B公司办理清关手续后至A公司提供送货地址期间产生的仓储费用由收货人支付，若收货人拒绝或未支付，A公司应支付仓储费给B公司，A公司应在接到B公司已办理完毕在国外的清关手续的通知后立即全额支付所有费用。协议签订后，B公司依约履行义务，货物于10月16日装船完毕，11月20日抵达德国，25日清关完毕。但A公司没有支付费用和发出派送指令，货物现存储于德国，自货物入库至2009年5月20日产生仓储费用3，900欧元。另，货物装柜时产生压柜费人民币800元。请求法院判令A公司支付B公司上述款项共计人民币126，635元，并承担反诉诉讼费用。
法院经审理确认以下事实：
2008年10月17日，A公司、B公司签订协议书，约定A公司委托B公司承运1×20’货柜去德国，由A公司提供报关单证，B公司负责报关出运，货物到达目的地后，B公司负责清关，清关完毕后A公司支付全部费用给B公司，B公司收到A公司的费用后安排将货物运往A公司指定的收货人；正常运行时间为海运至清关港约25天（自开船之日起算），清关约3－4天，派送至最终目的地约4－5天；A公司在接到B公司已办理完毕在国外的清关手续通知后立即支付所有费用给B公司；B公司办理清关完毕手续后至A公司提供送货地址期间产生的仓储费由收货人支付，仓储费以B公司在清关地开具的仓储费收据或发票为准，若收货人拒绝或未支付，A公司应支付该仓储费给B公司；起运港杂费、海运费、目的港清关费、目的港关税、派送费总计10000美元；若B公司未能按照双方约定的时间和事项将货物完税后送A公司指定的收货人，由此产生的一切损失由B公司承担；若B公司办理完毕清关手续后A公司未及时告知详细送货地点，或A公司给B公司不正确的或者不及时的指令，或A公司未及时支付费用给B公司，而造成派送延误，由此产生的一切延误及损失由A公司承担。
11月25日，B公司给A公司发传真，称A公司委托其出运的货柜已清关完毕，将储存在其代理的仓库内，等待A公司进一步指示。同时告知货物在欧洲的仓储费用相当高，为150欧元/周。
A公司在11月28、29日分别给B公司发传真，称其委托B公司运输出口货物至德国，按照协议应于2008年11月12日清关完毕，但由于B公司的原因，实际于11月25日清关完毕，延误其交货，导致客户取消订单，该批货物价值79，255美元，按照协议，由此产生的损失由B公司承担。
11月29日，B公司给A公司发传真，称A公司委托其出运的货柜储存在其代理仓库内，请A公司即安排支付费用800人民币及10000美元，并在确定该货物的派送地址后尽早通知B公司。
庭审时，A公司、B公司均确认货物至今仍储存在B公司的代理的仓库。
法院认为，本案属委托合同纠纷。A公司、B公司签订的协议书是双方真实的意思表示，根据该协议，A公司委托B公司办理的事务包括货物出口报关、海上货物运输、进口报关、派送等内容。A公司、B公司应依照协议履行各自的义务。
根据协议，海运至清关港时间为约25天，清关时间为约3－4天。则海运加清关的时间应为约29天。虽然该时间的表述是“约”，但即便有增减，其变动亦应该在合理的范围内。本案所涉货物提单于2008年10月16日签发，至11月25日在目的港清关，历时40天，比协议的约29天超出了11天，明显超过了合理的范围，应该是超出了协议规定的海运、清关时间。B公司关于约25天的海运时间是估算、没有法律约束力的主张不能成立。B公司的受托事项之一是负责货物的运输，其应承担作为承运人的责任，故其关于不能控制海运时间的主张也不能成立。综上，本案所涉货物的海运和清关已经超过协议的时间，属于迟延交付。B公司构成违约，应承担违约责任，赔偿A公司因迟延交付造成的损失。但是，本案所涉货物仍然储存在B公司的代理的仓库，没有灭失或损坏，A公司也没有举证证明其因货物迟延交付遭受了经济损失。故A公司请求B公司赔偿其因迟延交付遭受的损失66万元及利息的主张，证据不足，予以驳回。
B公司依照协议将货物运抵清关港并进行了清关，履行了有关的义务，A公司应依照协议向B公司支付包括运费等在内的有关费用总计10000美元。但A公司至今未向B公司支付前述款项，已经违约。B公司请求A 公司支付协议规定的运费款项10000美元，理由充分，应予支持。A公司关于B公司已经违约，应承担全部责任，其不应支付费用的主张，不能成立。
根据《中华人民共和国海商法》第八十八条关于承运人留置货物满六十日后无人提取的，可以申请法院拍卖的规定，承运人留置保管货物的时间应不超过六十日，对于超过六十日仍未提取的货物，应申请法院拍卖，故存储货物的时间应以六十日为限。本案所涉货物清关后，A公司没有向B公司发出派送指令或者提货，致使货物至今存储在被告的代理的仓库，产生了有关仓储费，A公司应承担因其迟延处理货物而发生的仓储费，但以六十日为限。故A公司应向B公司支付其已垫付的六十日的仓储费1，376欧元，被告请求超过1，376欧元部分的仓储费，缺乏依据，予以驳回。另B公司请求A公司支付押车费人民币800元，理由充分，应予支持。
为此判决如下：
一、驳回原告A公司对被告B公司的诉讼请求；
二、原告A公司支付被告B公司运费10000美元、仓储费1，376欧元、押车费人民币800元。
【律师点评】
1、目的港仓储费的支付时间应以60日为限。在海运业务中屡屡发生目的港弃货情况，承运人为此支付成千上万的仓储费。但根据法律规定，承运人有义务在60日后处置货物，因此，对超过60日的仓储费法院一般不予支持。
2、货物的损失赔偿必须以实际损失为条件。本案中虽然收货人拒绝提货，致使A公司收不回货款，但货物并没有灭失，承运人无需因迟延交货而承担赔偿责任。不过，如果原告A公司处置仓库货物后，所得货款低于原销售给收货人的数额，则对于差额部分有权要求承运人赔偿。
